Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Моисеева А.В. – адвоката Моисеева В.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****., адвоката Даниловой В.В., действующей на основании ордера № от ** ** ****.,

представителя ответчика МОМВД России «Бузулукский» - Нижегородовой О.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****. №,

представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> – Шуруповой Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****., Котикова Р.А., действующего на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.В. к МО МВД России «Бузулукский», Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. обратился в Бузулукский районный суд с иском к МО МВД России «Бузулукский», УМВД России по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что служил в органах внутренних дел с ** ** **** года по ** ** ****., на различных должностях.

С ** ** **** работал в должности <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>".

Приказом от "** ** ****. начальника Управления МВД России по <адрес> был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное ** ** **** начальником УМВД России по <адрес>.

Считает, увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным.

Материалы служебной проверки были представлены на рассмотрение в аттестационную комиссию УМВД России по <адрес>, которая приняла решение об увольнении в связи с утратой доверия с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня представления деклараций с недостоверными и неполными сведениями.

При наложении взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ** ** **** начальником УМВД России по <адрес>.

Признать Приказ начальника управления от «** ** ****. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из полиции» незаконным и необоснованным.

Восстановить Моисеева А.В. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ** ** **** начальником УМВД России по <адрес>.

Признать Приказ № от ** ** ****. «О расторжении контракта и увольнении Моисеева А.В.» незаконным и необоснованным.

Восстановить Моисеева А.В., ** ** **** года рождения, на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность.

Взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за период с ** ** ****. по ** ** ****. в сумме <данные изъяты>.

Истец Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца – адвокаты Моисеев В.А., Данилова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив, что ответчиком не доказан умысел истца на сокрытие достоверных сведений. Ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, пропущен 6-ти месячный срок со дня совершения правонарушения. Истец не был ознакомлен с Методическими рекомендациями от ** ** ****., поэтому не смог заполнить Справку верно за ** ** ****. Считают, что был нарушен порядок проведения проверки. В Справке о доходах на ребенка указал суммы и проценты по банковскому вкладу согласно сберегательной книжки, которая имелась у него на руках. В данном случае имеется банковская ошибка.

Представитель ответчика МО МВД России «Бузулукский» Нижегородова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что сотрудники сдавали Справку за ** ** ****. в ** ** ****..

Представители ответчика УМВД России по <адрес> Шурупова Е.А., Котиков Р.А. в судебном заседании исковые требования Моисеева А.В. не признали, пояснили, что в ходе изучения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ** ** ****.г., представленные Моисеевым А.В. на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей предварительно усматривалось, что Справки содержат неполные и недостоверные сведения.

На основании п. п. «а.1» п.10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по Оренбургской области ** ** **** г. назначена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ** ** **** г. Моисеевым А.В. на себя, свою супругу и своих несовершеннолетних детей.

** ** **** Моисеев А.В. уведомлен о начале проведения в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

По результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных Моисеевым А.В., начальнику УМВД России по <адрес>** ** **** представлен доклад с выводом о том, что информацию о предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Моисеева А.В. считать подтвердившейся, и предложением о применении к последнему меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

** ** **** истец ознакомлен с результатами проверки под роспись.

** ** **** приказом УМВД России по <адрес>№ за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в представлении заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей на начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Копия данного приказа получена Моисеевым А.В. ** ** ****, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом УМВД России по <адрес> от ** ** ****№. Моисеев А.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 82. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Кроме того из представленной истцом выписки из Сбербанка России по вкладу на имя Моисеева А.В. следует, что на его счет систематически поступали крупные денежные суммы, не являющиеся заработной платой : ** ** ****.-<данные изъяты> руб., ** ** ****.-<данные изъяты> руб., ** ** ****. -<данные изъяты> руб., ** ** ****.-<данные изъяты> руб. Указанные суммы не были отражены истцом в разделе 1 «Сведения о доходах» в Справке за ** ** ****, ** ** ****.

В удовлетворении исковых требований Моисееву А.В. просят отказать.

Старший помощник прокурора Малова Е.П. в судебном заседании полагала, что истец на протяжении трех лет подряд предоставлял недостоверные либо неполные сведения о своих доходах, обязательствах имущественного характера, что является бесспорным основанием для утраты к нему доверия, поскольку к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Считает обоснованным увольнение из органов внутренних дел Моисеева А.В., произведенное в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, заслушав мнение старшего помощника прокурор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О полиции» сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Как следует из ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О противодействии коррупции», невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из перечня грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, предусмотренных ст. 49 вышеуказанного Закона, с 01.01.2015 исключено нарушение, вменяемое истцу ответчиком. Теперь это не дисциплинарный проступок, а коррупционное правонарушение.

Введена новая статья 51.1, регламентирующая порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что взыскания налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.09.2009г. N 1065 (в редакции по состоянию на 15.07.2015г.) утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Положением определяется порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральными государственными служащими за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду (подп. а) п.1). Данный порядок установлен с 01.08.2014г.

В соответствии с п. 10 Положения, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12).

Начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения ( под. а п.22).

По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 23).

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад с одним из предусмотренных Положением предложением (п. 28).

Из материалов дела следует, что Моисеев А.В. ** ** **** года рождения, служил в органах внутренних дел с ** ** **** года по ** ** ****., с ** ** ****. по ** ** ****.

Приказом от ** ** **** истец назначен на должность <данные изъяты> по <адрес>».

Приказом от ** ** ****№ истец назначен на должность <данные изъяты> МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Основанием для увольнения истца из органов послужили материалы проверки достоверности и полноты представленных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за три года (** ** ****., ** ** ****., ** ** ****.).

Основанием к проведению служебной проверки послужил Рапорт начальника УРЛС УМВД России по <адрес> от ** ** **** на имя начальника УМВД России по <адрес>, из которого следовало, что в ходе изучения справок о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ** ** **** годы, представленные <данные изъяты> А.В. Моисеевым на себя, свою супругу и несовершеннолетнего ребенка, установлено предоставление недостоверных сведений. В рапорте отражено, какие сведения являются недостоверными.

** ** **** на основании распоряжения начальника У МВД РФ по <адрес> по фактам, изложенным в рапорте от ** ** **** была назначена служебная проверка.

** ** **** ответчиком истцу направляется уведомление о начале проведения в отношении него проверки полноты и достоверности сведений, указанных в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ** ** ****.г.. Данное письмо поступило в МО МВД России «<данные изъяты>» ** ** ****. и было получено заместителем Моисеева А.В. Т.С.В.., что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции.

Согласно копии листа временной нетрудоспособности №, Моисеев А.В. находился на больничном с ** ** ****. по ** ** ****.

** ** **** служебная проверка была завершена и начальником УМВД России по <адрес>М.И.Д. было утверждено Заключение служебной проверки, в соответствии с которым предлагалось за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетнего ребенка, наложить на <данные изъяты> ОУУПиПДН МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> Моисеева А.В. взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82.1 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с утратой доверия.

С данным Заключением Моисеев А.А. ознакомился ** ** ****., о чем имеется его подпись на последней странице заключения.

Согласно данного Заключения было установлено, что ** ** ****, в соответствии с требованиями п. 9 ч. I ст. 18 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для поступления на службу в органы внутренних дел майор полиции А.В. Моисеев представил в кадровое подразделение ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> Справки за ** ** **** год на себя, свою супругу и несовершеннолетнего ребенка.

** ** ****. в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от ** ** ****№, приказов МВД России от ** ** **** г. № и от ** ** ****№, указаний МВД России от ** ** ****. № и УМВД области от ** ** ****№<данные изъяты> А.В. Моисеев предоставил в кадровое подразделение МОМВД России «<данные изъяты>» Справки за ** ** **** год на себя, свою супругу и несовершеннолетнего ребенка.

** ** **** в соответствии с требованиями ст.ст. 8 и 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 559 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими ведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», а также распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации генерала-полковника полиции В.А.К. от ** ** ****№ и распоряжением МВД России по <адрес> от ** ** ****№ майор полиции А.В. Моисеев предоставил в кадровое подразделение МОМВД России «<данные изъяты> Справки за ** ** **** год на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей.

В ходе проверки представленных Справок установлено следующее.

В Справках, представленных на себя (Моисеева А.В.):

- за ** ** **** г. отсутствуют сведения о банковском счете в ОАО «<данные изъяты>», открытом ** ** **** В разделе 2 «Сведения об имуществе» отсутствуют какие- либо данные. Вместе с тем в Справке за ** ** **** г. в разделе «Сведения о доходах» в графе «Иные доходы» указан доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный от продажи квартиры. Соответственно, в Справке за ** ** **** г. он не указал сведения о находящейся в него в собственности квартиры.

- за ** ** **** г. истцом не указаны сведения в разделе 3 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях» о кредитном счете, открытом при покупке автомобиля в «Сетелем банке» от ** ** ****.

- за ** ** **** г. в разделе «Сведения о доходах» в графе «Доход по основному месту работы» указан доход в размере <данные изъяты> рублей. При этом, согласно информации МОМВД России «<данные изъяты>» сумма дохода Моисеева А.В. за период его службы с ** ** **** до ** ** **** (до назначения на должность МОМВД России «<данные изъяты>») составила <данные изъяты> рубля, согласно информации МОМВД России «<данные изъяты>» сумма дохода истца за период его службы в МОМВД «<данные изъяты>» в ** ** **** г. составила <данные изъяты> рублей. Анализируя полученный в ** ** **** г. доход, следует, что истец за ** ** **** г. получил доход по основному месту службы в размере <данные изъяты> рубля, что не соответствует, его размеру, указанному в Справке.

В Справке, представленной на свою супругу за ** ** **** г. - в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе «Иные доходы», а также в разделе 2.2 «Транспортные средства» отсутствует какая-либо информация. Вместе с тем, в ** ** **** г. у его супруги указаны в собственности два транспортных средства - «<данные изъяты>» ** ** **** г.в. и «<данные изъяты>» ** ** **** г.в.. В разделе 3 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях» отсутствует дата открытия счета в банке ОАО «<данные изъяты>».

В Справках за <данные изъяты> г.г., представленных на несовершеннолетнюю дочь:

- в ** ** **** г. указаны сведения о наличии счета в ОИКБ «<данные изъяты>», открытом ** ** **** с остатком на счете <данные изъяты> рублей, информация о начисленных процентах по данному счету отсутствует;

- в ** ** **** г. указан остаток на счете <данные изъяты> рубля, получены за ** ** **** г. проценты составляют <данные изъяты> рублей;

- в ** ** **** г. указан остаток на счете <данные изъяты> рублей, полученные за ** ** **** г. проценты составляют <данные изъяты> рублей. При сопоставлении сумм остатка на счете и процентов, полученных за год, не совпадает конечная сумма, что свидетельствует о недостоверности предоставления информации по указанному депозитному счету.

** ** **** Моисеев А.В. по поводу установленных нарушений дал в письменном виде объяснения.

Приказом от ** ** ****№ на истца наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С данным приказом истец ознакомлен в этот же день под роспись.

Приказом от ** ** ****№. Моисеев А.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

В день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Согласно кассовому чеку, ** ** **** по домашнему адресу Моисеева А.В. направлено почтовой связью уведомление о получении трудовой книжки, военного билета, предписания, выписки из приказа.

Опрошенный в ходе проведения проверки майор полиции А.В. Моисеев пояснил, что банковский счет ОАО «<данные изъяты>», открытый ** ** **** был открыт в качестве зарплатного. После чего в ** ** **** года он уволился из ОВД и предположил, что данный счет будет автоматически закрыт, в связи с чем в ** ** **** году, когда он восстанавливался вышеуказанный счет не был отражен в Справке. В ** ** **** году он указал доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный за продажу квартиры, которая находилась у него в собственности и располагалась по <адрес>. Когда он составлял данную справку, то сотрудник кадров вневедомственной охраны ему сказали, что так как он продал данную квартиру в ** ** ****., то указывать ее не надо, а необходимо указать только сумму продажи данной квартиры в Справке за ** ** **** год. Также в Справке за ** ** **** год он не указал наличие кредитного счета в разделе 3 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях», так как данный счет он отразил в разделе 5.2 «Прочие обязательства». В Справке за ** ** **** год, представленной на супруга отсутствует информация о наличии в собственности автомобилей «<данные изъяты>» ** ** **** года выпуска «<данные изъяты>» ** ** **** года выпуска, кроме того нет информации о продажи данных автомобилей, в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» ** ** **** года выпуска он не продал, а обменял на автомобиль «Инфинити», на кого был регистрирован данный автомобиль он не помнит.

В судебном заседании установлено, что занимаемые Моисеевым А.В. должности в органах внутренних дел предусматривали обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, в соответствии с п. 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 октября 2013 года N 875.

За ** ** ****.г. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи, истцом представлены своевременно, до 30 апреля года, следующего за отчетным.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.02.2015г. № 18-0/10/П -762 разработаны Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справок (далее Методические рекомендации).

Распоряжением начальника УМВД РФ по Оренбургской области от 24.02.2015г. № 10/8-496 на начальников (руководителей) структурных подразделений УМВД России по Оренбургской области возложены обязанности по организации изучения с сотрудниками органов внутренних дел, замещающими должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность предоставлять сведения о доходах и расходах, Методических рекомендаций от 13.02.2015г..

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения) представляются лицами, замещающими должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять такие сведения (далее - служащий (работник)), а именно:

а) лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность (замещаемая на постоянной основе);

б) государственными и муниципальными служащими, замещающими должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации;

П. 6. Служащие (работники) представляют сведения ежегодно в следующие сроки:

б) не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (федеральные государственные служащие, служащие Центрального банка Российской Федерации, работники Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, государственных корпораций, иных организаций, созданных на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами).

П. 7. Сведения могут быть представлены служащим (работником) в любое время, начиная с 1 января года, следующего за отчетным.

Свидетель Б.И.И. пояснила в судебном заседании, что она работает <данные изъяты>». По запросу работников она выдает справку 2НДФЛ для составления деклараций. Она не помнит, спрашивал ли в ** ** ****. у неё Моисеев А.В. про сумму дохода, полученного в ** ** **** году.

Свидетель Т.С.В.., пояснил, что он работает <данные изъяты>. ** ** ****. он получил уведомление о проверке на имя Моисеева А.В., т.к. Моисеева А.В. не было на работе. Через несколько дней он передал уведомление Моисееву А.В.

Свидетель Д.Т.В.. пояснила, что она работает <данные изъяты>. ** ** ****. она изучила с личным составом Методические рекомендации от ** ** ****.. Моисеев А.В. ** ** ****. отсутствовал на работе. ** ** ****. она довела до него информацию, что он должен ознакомиться с Методическими рекомендациями. В середине ** ** ****. Моисеев А.В. сдал декларацию и написал в ней, что ознакомлен с Методическими рекомендациями. Моисеев А.В. не мог сдать декларацию ** ** ****., т.к. новая форма декларации была представлена в МО МВД России «<данные изъяты>» вместе с Методическими рекомендациями ** ** ****.

Свидетель Н.М.Р.. пояснил, что работал <данные изъяты> до ** ** ****., ушел на пенсию. В бухгалтерии брал сведения о сумме дохода и заполнял Справку. Бухгалтер писала на листочке сумму дохода. Он сдавал Справку в ** ** ****. На совещании им зачитывали Методические рекомендации.

В ходе проверки за ** ** **** год, ответчиком вменяется истцу нарушение в виде отсутствия в Справке сведений о банковском счете в ОАО <данные изъяты>, открытом в ** ** **** году.

Согласно справки <данные изъяты> от ** ** ****., на имя Моисеева А.В. ** ** **** открыт счет № по вкладу «Маестро» в валюте «Российский рубль», счет закрыт ** ** ****.

В Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ** ** ****. на имя Моисеева А.В. в разделе 3 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях» отсутствуют сведения о счете, открытом ** ** ****. в Сбербанке Россия. Следовательно, выводы проверки в данной части являются правомерными.

Так же ответчиком вменяется истцу за ** ** ****., что в разделе 2 «Сведения об имуществе» отсутствуют какие- либо данные. Вместе с тем в Справке за ** ** **** г. в разделе «Сведения о доходах» в графе «Иные доходы» указан доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный от продажи квартиры. Соответственно, в Справке за ** ** **** г. он не указал сведения о находящейся в него в собственности квартиры.

С данным выводом суд не может согласиться, т.к. согласно сведений с Росреестра по <адрес> установлено, что Моисеевым А.В. ** ** ****. была приобретена квартира в <адрес>. и продана в этот же год ** ** ****.. Следовательно, основания для включения вышеуказанной квартиры в Справку за ** ** **** год у истца отсутствовали. Ответчик, вменяя данное правонарушение, основывался лишь на одних объяснениях Моисеева А.В., не проверяя и не подкрепляя данный факт иными источниками.

При проверке Справки за ** ** **** год на имя Моисеева А.В. было установлено, что истцом не указаны сведения в разделе 3 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях» о кредитном счете, открытом при покупке автомобиля в Сетелем банке от ** ** ****.

Согласно Справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ** ** ****. на имя Моисеева А.В., в разделе 2.2. «Транспортные средства» истцом указан автомобиль <данные изъяты>** ** ****.в., приобретен в собственность на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ** ** ****. №.

Однако, в разделе 3 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях» истцом не указан кредитный счет, открытый им ** ** ****. при покупке автомобиля за счет кредитных средств <данные изъяты>.

В соответствии с п.73. Методических рекомендаций в разделе «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях» справки отражаются как счета, открытые служащим (работником), членом его семьи, являющимся клиентом банка, так и счета, на которых находятся денежные средства, принадлежащие служащему (работнику), члену его семьи (или права на которые принадлежат данному лицу), при этом данный служащий (работник), член его семьи не является клиентом банка. Следовательно, выводы проверки в данной части являются правомерными.

При проверке Справки за ** ** ****. на имя Моисеева А.В. установлено, что в разделе «Сведения о доходах» в графе по основному месту работы указан доход в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как, суммированный доход за период прохождения службы в МО МВД РФ «<данные изъяты>» и МО МВД РФ «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рубля.

Согласно справки 2 НДФЛ за ** ** ****. за период с ** ** **** по ** ** **** в МО МВД РФ «<данные изъяты>» общая сумма дохода составляет - <данные изъяты> рубля.

Согласно справки 2 НДФЛ за ** ** ****. за период с ** ** **** г. по ** ** **** г. в МО МВД РФ «<данные изъяты>» общая сумма дохода составляет – <данные изъяты> рублей.

Анализируя полученный доход в ** ** **** году установлено, что майор -полиции А.В. Моисеев за ** ** **** год получил денежного довольствия на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, согласно представленной Справке на Моисеева А.В. за ** ** **** год в разделе 1 «Сведения о доходах» под №- доход по основному месту работы указана сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 6 «Иные доходы» указан вид дохода - единовременное пособие при рождении ребенка – <данные изъяты> рублей.

Согласно справки МО МВД России «<данные изъяты>» от ** ** ****. № в ** ** **** г. Моисееву А.В. выплачено единовременное пособие на рождение ребенка М.А.А.. ** ** ****. года рождения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 25 Методических рекомендаций от ** ** ****. в строке «Доход по основному месту работы» указывается доход, полученный служащим (работником) в том государственном органе (организации), в котором он замещает должность в период представления сведений. Указанию подлежит общая сумма дохода, содержащаяся в справке N 2-НДФЛ, выдаваемой по месту службы (работы) (графа 5.1 "Общая сумма дохода").

В п.38 указано, что в строке «Иные доходы» указываются доходы, которые не были отражены выше в строках 1 - 5. Так, например, в строке иные доходы могут быть указаны:

в) все виды пособий (пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, социальное пособие на погребение и др.), если данные выплаты не были включены в справку 2-НДФЛ, выдаваемую по месту службы (работы);

Следовательно, в пункте 6 «Иные доходы», вид дохода - единовременное пособие при рождении ребенка истец должен был указать – <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Общая сумма за отчетный период составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указал истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, истец указал недостоверные данные о полученной сумме дохода по основному месту работы за ** ** **** год.

Согласно п. 38 Методических рекомендаций указано, что в строке «Иные доходы» указываются доходы, которые не были отражены выше в строках 1 - 5. Так, например, в строке иные доходы могут быть указаны:

и) доходы от реализации недвижимого и иного имущества. При этом могут быть указаны вид и адрес проданного недвижимого имущества, вид и марка проданного транспортного средства (в том числе в случае зачета стоимости старого транспортного средства в стоимость при покупке нового);

Из письма МРЭО ГИБДД № следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за гражданкой М.Н.А.** ** ****. и снят с регистрационного учета ** ** ****.. в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за гр. В.И.Р. зарегистрированным в <адрес>.

Однако, в Справке, представленной истцом на свою супругу за ** ** **** год, в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе «Иные доходы» отсутствует информация о продаже транспортного средства <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи № от ** ** ****, заключенного между гр. М.Н.А., в лице ООО «<данные изъяты>», и гр. В.И.Р. на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того в Справке на жену за ** ** ****. в разделе 2.2. «Транспортные средства» отсутствует какая-либо информация о транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тогда как согласно карточки учета транспортного средства М.Н.А. поставила на учет ** ** ****. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. До настоящего момента данный автомобиль с учета не снят.

В разделе 3 «Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях» отсутствует дата открытия счета в банке ОАО <данные изъяты> на имя М.Н.А.

Согласно вклада «Губернаторский» на имя М.Д.А., ** ** **** рождения, открыт счет № в банке «<данные изъяты>

Из копии сберегательной книжки следует, что по состоянию на ** ** ****. остаток на счете составляет <данные изъяты> рублей. Остаток по состоянию на ** ** ****. составляет <данные изъяты> рубля. Сумма процентов за ** ** ****. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 31 Методических рекомендаций указано, что в строке «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» в разделе 1 «Сведения о доходах» указывается общая сумма доходов, полученных в отчетном периоде в виде процентов по любым вкладам в банках и иных кредитных организациях, вне зависимости от вида и валюты вклада.

Однако в Справке за ** ** **** год на несовершеннолетнюю дочь истец в разделе 3 указал остаток на счете <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рубля. В разделе 1 в строке «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» указал <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей.

Согласно копии сберегательной книжки по состоянию на ** ** **** остаток на счете составляет <данные изъяты>. Проценты за ** ** **** составляет <данные изъяты> рублей.

Однако в Справке за ** ** **** год на несовершеннолетнюю дочь истец в разделе 3 указал остаток на счете <данные изъяты> рубля, вместо <данные изъяты> рублей. В разделе 1 в строке «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» указал <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей.

Согласно копии сберегательной книжки по состоянию на ** ** **** остаток на счете составляет <данные изъяты> рублей. Проценты за ** ** **** составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в Справке на дочь за ** ** **** г. верно указан остаток на счете <данные изъяты> рублей и верно указаны проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в Справке на дочь за ** ** ****. истцом представлены недостоверные сведения, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение действующего законодательства представлялись заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за ** ** ****., на свою супругу за <данные изъяты> год, на несовершеннолетнего ребенка за <данные изъяты> год, т.к. он должен был в силу закона предоставить достоверные сведений.

Предоставление недостоверных сведений о доходах само по себе является основанием для утраты доверия к сотруднику и основанием для расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел.

Нарушение антикоррупционного законодательства препятствуют поступлению на службу либо влечет увольнение со службы, вне зависимости от того, привлекался ранее сотрудник к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец на протяжении трех лет подряд предоставлял недостоверные сведения, что является бесспорным основанием для утраты к нему доверия, поскольку к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются особые требования к личным, деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел, граждане добровольно принимают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия обусловлена их особым правовым статусом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 г. № 94-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 503-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1858-0, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2778-0) нормы, предусматривающие, что государственный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия по формальному признаку - вследствие недостоверности сведений о доходах, в том числе в случае, когда недостоверные сведения представлены неумышленно (ошибочно), без учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, личности военнослужащего, степени его вины, в системной взаимосвязи с иными правовыми нормами федерального законодательства, в том числе определяющими правовое положение лиц, проходящих службу, устанавливающими принципы и порядок увольнения со службы в связи с утратой доверия, - не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лиц, проходящих службу. Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Положения, закрепляющие порядок применения взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение коррупционных правонарушений, предусматривающие правило, согласно которому наложение взыскания допустимо не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов аттестационной комиссией; при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих военную службу. Тем же целям служит и закрепленный шестимесячный срок со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, который по своему характеру является пресекательным. Указание в законе срока, достаточного для принятия обоснованного решения о применении к военнослужащему взыскания за коррупционное правонарушение, предполагает невозможность его применения за пределами этого срока - независимо от обстоятельств, послуживших причиной тому, что окончательное решение не было принято.

Порядок и сроки привлечения истца к ответственности, установленные ст. 51.1 Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ соблюдены УМВД России по <адрес>.

Взыскание наложено в течение месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, а также времени проведения проверки. Информация поступила ** ** ****., проверка проводилась с ** ** ****г.. Следовательно, месячный срок исчисляется с ** ** ****. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних де, ** ** **** истец уволен из органов внутренних дел).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к ответственности, что истец может быть привлечен к ответственности в течение 6 месяцев со дня совершения правонарушения, т.е. со дня сдачи Справок, суд находит не состоятельными, т.к. статья 51.1 Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 01.01.2015г. устанавливает новый порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производно от требования о незаконности увольнения и не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности.

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Бузулукский» также необходимо отказать, т.к. МО МВД России «Бузулукский» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.В. к МО МВД России «Бузулукский», Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2015г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2(1)-2576/15 в производстве Бузулукского районного суда.